You are here: Home / El papel de los actores privados e intermediarios en las prácticas corruptas

El papel de los actores privados e intermediarios en las prácticas corruptas

Posted by Ben Wheatland at Jul 10, 2015 02:27 PM |
Marta Erquicia comparte los resultados de una investigación que usa investigaciones periodísticas para entender mejor cómo funciona la corrupción. Marta es Coordinadora Regional Senior en el Departamento de las Américas de Transparency International.

Muchos de aquellos que trabajan en el campo de la anticorrupción están de acuerdo con el papel clave del periodismo de investigación para nuestras sociedades. Entre sus aportes están rendir cuentas del quehacer gubernamental, dar pistas a los órganos fiscalizadores para investigar e informar a los ciudadanos sobre cómo y en qué áreas se desperdician los fondos públicos.

Es por esto que el periodismo de investigación cumple una función clave para aquellos interesados en saber cómo funciona la corrupción en la realidad. Su trabajo nos dice por qué a pesar de la existencia de leyes, políticas e instituciones responsables de investigar y combatir la corrupción ésta se sigue dando. 

Reconociendo esta función clave, Transparency International ha usado diferentes enfoques para promover el periodismo de investigación. En las Américas, junto con el Instituto Prensa y Sociedad (IPYS), TI decidió dar tributo a aquellos periodistas que arriesgan su vida para el beneficio de sus sociedades y lanzó a principios de la década de los 2000 el Premio Latinoamericano de Periodismo de Investigación.

Con el paso del tiempo, el Premio se ha convertido en una rica fuente de información ya que ha podido recolectar y sistematizar los mayores casos de corrupción en América Latina de los últimos años. Nos dimos cuenta de que estábamos sentados en una mina de oro y de que teníamos que aprovecharla para averiguar qué nos estaba contando el periodismo de investigación sobre cómo opera de la corrupción y cómo han cambiado las tendencias de la corrupción en América Latina con el paso del tiempo.

Para dar respuesta a estas preguntas, Transparency International sumó esfuerzos con el Laboratorio de Criminología Social de la Universidad Católica de Perú (PUCP). Fue la primera vez que una fuente externa tenía acceso a la base de datos del Premio, que incluye más de 300 casos de corrupción de 18 países de América Latina publicados entre 2000 y 2013.

La PUCP decidió centrar su investigación en el rol que tienen los actores privados en los actos corruptos. Tomaron esta decisión ya que las definiciones de corrupción incluyen a estos desde hace relativamente poco y hay poca investigación realizada sobre su función en que se dé la corrupción. De los 300 casos disponibles en la base de datos, el equipo seleccionó aquellos que se ajustaban a los criterios del estudio: datos sobre el tipo de ilícito, de los actores y de la modalidad del acto de corrupción.

En los casi 150 casos de gran y mediana corrupción finalmente analizados por la PUCP, hay dos hallazgos principales: los actores privados tiene un rol importante en hacer que se dé el acto corrupto. En por lo menos 80% de los casos analizados había un actor privado directamente involucrado; también es evidente, la presencia de intermediarios en los actos corruptos en, por lo menos, 63% de casos.

Si miramos más en detalle los datos relacionados a los facilitadores o intermediarios, vemos cómo en la mayoría de los casos (81%) el facilitador era un funcionario público en activo. Más interesante aún es el dato que 59% de estos los funcionarios públicos que actuaban de intermediarios habían tenido un puesto en una institución privada de un sector o actividad similar o relacionada al caso de corrupción o a los actores de este, lo que pone en evidencia el tema de las puertas giratorias.

A partir de estos dos resultados principales, los investigadores llegan a tres conclusiones que podrían ser en sí mismas preguntas para estudios futuros:

1)      Las limitaciones penales para detectar a los agentes privados en las prácticas de corrupción. Las normas de autocontrol de las empresas privadas (códigos éticos, programas de compliance, beneficios para las empresas transparentes) son requisitos formales de ingreso del privado para la interacción con el Estado o la provisión de un bien o servicios, pero no mecanismos de regulación. ¿Cuáles son los límites de los instrumentos normativos actualmente disponibles para la detección, investigación y sanción de los actores privados en prácticas de corrupción?

2)      Si bien vemos una presencia relevante de los actores privados en la práctica de la corrupción, el estudio no pretende concluir que cuánto más número de actores privados en un país mayor es el nivel de corrupción o viceversa. Lo que hay que entender es que los actores privados están presenten y son un actor dinámico en hacer posible la corrupción.  ¿Qué tipo de estructura económica, de composición del privado, y de relaciones entre el actor privado y el público facilita actos de corrupción?

3)      La transparencia es uno de los instrumentos más relevantes en la prevención de la corrupción, pero los actores privados están rezagados en cuanto a la información que publican. Existiendo poca información y siendo esta poco accesible, hace que para las instituciones públicas sea más difícil controlar a los actores privados y establecer mecanismos de control para ellos. Como resultado es difícil detectar la corrupción, o que los actos corruptos lleguen al sistema de justicia o a la opinión pública. ¿Cuánto entonces puede hacer la prensa en ese terreno?

Puede leer el estudio aquí.

Add comment

You can add a comment by filling out the form below. Plain text formatting. Comments are moderated.

Our partner